Пенсионная
реформа в России.
|
|
Вариант
Маленкова С.К. "Я,
конечно, не могу сказать, будет ли лучше, если всё будет по-иному, но вот что
я могу утверждать: всё должно быть по-иному, если всё должно стать лучше". Лихтенберг Георг Кристоф (1742-1799), Schr. I, 246 |
Открыть частями: |
Из моего проекта
приватизации следовало (смотри статью
"Приватизация: Зачем, Чего, Кем, Как?"
и её раздел 2.2.2.2.), что и пенсионная реформа
могла бы стать частью реформы приватизации.
|
При превращении большей части
наёмных работников в акционеры-совладельцы
собственности страны в случае приватизации по моей схеме, при потере
интереса к "окладам", при замене основного дохода семей с
"зарплаты" (выслуживаемой по штатному расписанию
и благоволением начальства) на дивиденды, - дивиденды становятся основным
обеспечением жизни и в "трудовой период", и при прекращении
трудовой деятельности гражданина-акционера. Нет, я не хочу
"плюнуть" на зарплату, игнорировать её. Зарплата, как оценка и оплата
вложенного в продукт труда, мной не отвергается. А разговор о её справедливости – в другой
работе. Не удастся
создать общество, плюющее на зарплату и живущее на
ренту. Если зарплата – выражение оценки вложенного
труда, то с увеличением желающих жить на ренту начнёт падать производство,
так как его не смогут поддерживать на необходимом для потребления объёме и
качестве одни роботы. Начнёт падать торговля и прибыль от неё, так как не
только сократится требуемая продукция, но и нам многое не захочется покупать
у робота или автомата. Люди не могут без общения, в том числе и при формулировании заказа, и при получении услуги. Желающие жить
на ренту вынуждены будут всё выше ценить труд
работающих, а так же труд
готовящих кадры работников. Рабы ведь не смогут обеспечить
потребности и рост цивилизации, да и настоящая современная цивилизация не
возможна на унижении и рабстве обеспечивающих прогресс. Бесцельный и бесконечный
отдых рантье в конечном итоге приведёт его к интеллектуальному труду или к
деградации. "Чистых рантье" в прошлой истории
мы назовём не много. Мир более знаком с классами помещиков, буржуа, дворян.
Они жили чаще всего присвоением созданных чужим трудом ценностей, не утруждая
себя трудом и даже образованием
(необходимым не для сплетен на балах, а для управления собственностью и государством, для изобретательства
и научных исследований). Развитие и судьбу
класса повальных рантье предсказать тоже не трудно. Создающие блага мира своим трудом ставят мир в зависимость от своего
труда, от себя, поэтому должны и устанавливать
правила цивилизованного мира. Положение трудящихся
зависит только от осознания этого принципа и от способности проявить зависимость
мира пользователей от созидательного труда. Эту демонстрацию
зависимости мира от мира труда, способность
защитить мир труда от унижения и
эксплуатации Ленин и другие социалисты вложили в лозунг "диктатуры
пролетариата". С исчезновением остро противостоящего класса
эксплуататоров диктатура эта (как необходимость проявления силы) исчезла на
территории нашей страны. Пролетариат расслабился и был захвачен другим
склонным к паразитизму и диктатуре классом – чиновничеством. Диктатура
чиновников-узурпаторов правит и поныне, сплетаясь с возродившимся классом
беззастенчивых и жестоких эксплуататоров. Но осталась неустранимая
зависимость мира от мира труда. Римский философ-стоик Эпиктет
(50-138 г. н.э.) изрёк: Помни об общих принципах – и ты не будешь
нуждаться в совете.[1] Данный
принцип не слабее Закона Ньютона, да мы слабее пользуемся им. Определив
таким образом значение работников в мире благ и доходов, рассмотрим понятия
пенсия для них и других граждан государства. Долевое совладение
собственностью и ресурсами для доходного производства в демократическом государстве, для всех граждан должно
обеспечивать опорный уровень их жизни и наследуемое
благополучие. Основным источником этого благополучия является право на получение доходов
от использования в доходном производстве их доли собственности. Второй источник доходов – вознаграждение
за труд. Его роль кратко сформулирована на двух предыдущих страницах. При достаточном уровне
доходов от используемой для доходного производства собственности индивида и
их объединений (или обобществлённой собственности группы лиц) вопрос о социальном иждивении за счёт общества, наверное, и не возникнет.
Оно необходимо при низком гарантированном уровне доходов, - ниже прожиточного
уровня, ниже социально гарантированного уровня (выше прожиточного). Социальные
службы для лиц с ограниченными возможностями будут существовать и содержаться
в виде исполняемых и финансируемых обществом функций государства.
Социальное иждивение, как третий
источник доходов граждан, может быть у "малообеспеченной"
категории (низкий уровень доходов от используемой в доходном производстве
собственности гражданина, низком уровне оплаты труда), у лиц с
"ограниченными возможностями" (больных, инвалидов) и у совсем
нетрудоспособных граждан. Пенсия, как четвёртый
источник дохода, т.е. самообеспечение в старости,
в виде привычной для нас ныне распределённой помесячно выплаты при
наступлении определённого условия (прекращения периода
обязательного труда как средства обеспечения существования), выплата
специально аккумулированного дохода – только разновидность страхования. Это похоже и на
самоотчисление со своей зарплаты
на свой счёт, в банк. Надо только
оставить заявление в бухгалтерию. И огромного числа
чиновников Пенсионного Фонда - не надо. И трать потом сам своё же накопленное до конца дней
своих… Если
умрёшь раньше, – твоё не пропадёт, достанется наследникам. А вот из пенсионного
Фонда, из отложенной лично тобой туда части личной оплаты за вложенный труд, - наследникам уже ничего не вернут,
безнаказанно присвоят. Это не справедливо, не честно, преступно. Почему же стало возможным?
Но почему это не вызвало протестов? Не понятно? Или почему-то приучили
молчать? Странно, что строителям справедливого общества навязали эту
дикую разновидность несправедливости. И ни один юрист не опротестовал, не
защитил общегражданские Права Человека[2]!? Я сказал об этом
неоднократно. Не услышали. Странноватая глухота, очень симптоматичная. Но
одинаковая ко многим моим предложениям… После этого ещё 40 лет говорили о Правах Человека,
игнорируя мои предложения по их защите,
подаваемые с 50-х годов и поныне… "Перестройка" и "реформы" в СССР и в России – продолжение этого
преступного лицемерия. Здесь я рассматриваю
основные идеи правовой защиты интересов трудящихся. А виды и условия
упомянутых и других страхований – специальная тема, и в этой книге нас,
пожалуй, особо интересовать не будет. Процесс
отчисления средств на пенсию (содержание в старости и по болезни) и её
выплату централизовало
государство, освободив каждого от этой ежемесячной и многолетней
суеты. Хорошо. Но почему оно личные деньги умершего раньше начала получения пенсии - передавало не наследнику, а чужому, живущему дольше "среднего срока
расчётной пенсии"? Почему оно платило долгожителю недостающее не из
страховых фондов, а из чужих сбережений? Почему "средний срок расчётной пенсии"
оно не устанавливало выше средней продолжительности жизни? Что оно делало с
деньгами в период их накопления, как и насколько их приумножало? Этих ответов народу
не давали, в
годовых отчётах не печатали. Всем понятно: где нет прозрачного и подробного публичного отчёта об общенародных
средствах, там - зона злоупотреблений чиновников и руководителей. Специальное
собирание средств на пенсию, так привычное нам с советских времён, на самом деле просто могло
бы стать излишним. Нам ведь "не разжёвывали", что
граждане-совладельцы страны и её собственности, ресурсов, денег – могут назначить в бюджете обязательную регулярную выплату каждому социального минимума от доли его доходов. И
не только пенсионеру, инвалиду, заболевшему, студенту… Это не дотации, не льготы, это нормальное право на часть дохода от доли используемой
в доходном производстве собственности. Эта
мера резко снизила бы заболеваемость, повысила бы уровень жизни и уровень
образования населения. Это дало бы подъём экономики, из которой взяты деньги на
"повышение качества главного её механизма" – работающего населения. Каждый
вправе
использовать для себя оставшуюся после оплаты внешних и
административных функций государства, использовать свою доли прибыли от используемой в доходном
производстве собственности – на своё социальное обеспечение, купить себе
социальные услуги, если государство не справляется с этим централизованно. Горе-политики пытались
избавить население от тяги к иждивенчеству, отучить от лени и
паразитирования, стимулировать труд каждого, перевоспитать. Похвальное
желание воспитать людей без отрицательных качеств. Но одно дело - "идеи,
овладевшие массами", и совсем другое дело – враньё, принуждение,
мошенничество… И уж
совсем негоже, - под видом отучивания от паразитирования превращать в бесправного
раба, принуждаемого к работе при недостойной оплате. Граф Толстой (1828-1910) своим трудом
донёс до нас, что Ралф Уолдо Эмерсон (1803-1882), американский философ и эссеист сказал[3]: Нравственность
– это направление воли на цели общие, всемирные. Безнравственен тот, кто
действует для частной цели. Нравственен тот, чья цель может быть поставлена
целью всех разумных существ. Игнорирование целей и
интересов большинства разумных существ, к коим я отношу трудящихся, -
безнравственно. Энтузиазм населения после
первых деклараций прав и народовластия был
высочайший. Но он постепенно угас от осмысления преступных действий
правителей под социалистические лозунги. Добро не внедряется ложью и
преступлениями. Нам не объясняли, что
совладение страной должно затронуть права наследования собственности и
доходов от неё. От нас ведь скрывали это главное право, не вносили в
законы то, что нормально для правоотношений во всём
мире.
Представляете, как мир мог бы оценить преимущества наследия, если к частному праву капстран добавить
совладение всем, что создано трудом народов?! И если в этой фразе многие
видят намёк на национализацию крупной частной собственности – не мой грех. Именно к созданному трудом народов и неправомерно
присвоенному[4] –
относят её
многие люди. Но я имею в виду и другое, что чаще глаза
большинства не видят - совладение госсобственностью каждой из стран. А ведь вложенное в
государство – есть материализованный общий труд! Описав механизм получения в долевую собственность не только доли собственности страны и её ресурсов, но и доли прибыли бюджета общенародного
государства, я фактически подвёл финансистов и социологов к мысли, - как
могла отпасть за ненадобностью вся
привычная пенсионная система. Издевательская система поборов одного процента
с дохода, чтобы не погибнуть позорной
голодной смертью и в нищете по старости.
Кощунственная система поборов с
искусственно загнанных в бесправие граждан-миллиардеров,
совладельцев собственности и ресурсов страны! Получение доли прибыли с используемого в доходном производстве
имущества такого размера, как 1 \ 150-миллионная часть СССР – достаточный
доход, чтобы не копить крохи на мизерные выплаты в виде пенсии. Пенсионный фонд –
общенациональное накопление к старости. Известно, что аккумулированные деньги не должны "лежать", они должны
"работать", должны быть инвестированы в доходные отрасли
и должны дать прибыли! Но это опять лишь способ получения необходимой прибыли,
которую разумно сделать постоянной, не проедаемой, наследуемой. Для этого доход с оборота
должен превысить потребление.[5] Такая доля дохода
дополнительна к описанной доли прибыли из бюджета, дублирует предложенные
мной функции оборота денег в бюджете (для аналогичных целей). Но если бюджет слагается
из налогов, то этот доход используется полностью для определённой ему цели.
Пенсионный фонд - либо специализированный фонд для сужения круга чиновников,
склонных к произволу, либо просто "пятое колесо в телеге", если не
использует принципы оптимизации функций. Сегодня – это дополнительная
структура с лишними расходами на её содержание. Право на долю доходов предприятия в конце года
не могло оставить равнодушным наш работящий и трудолюбивый народ, который
де-факто был и работником, и инвестором-совладельцем всех
капиталовложений и всех объектов используемой в стране собственности.
Дивиденд (доля дохода) и "13-я зарплата" (делёж сэкономленного
фонда оплаты труда) – не одно и тоже. Требовалось просто и честно до начала
перетасовок внести эти положения в закон, изменить статус
народа-совладельца. Очень важен
был этап
показа практики работы акционерных обществ за рубежом, показ норм получения доходов по дивидендам
дополнительно к расходам на зарплату. Документально, с аналитическим обзором, с доведением до сознания
каждого. А затем – выделить лучшее "там" и предлагаемое
лучшее "наше". И тоже – довести до каждого. И дать народу проголосовать выбор. Но его умышленно
пропустили, неосведомлённость граждан использовали для их обмана. А соотношение сумм
дивидендов и сумм на оплату труда – в руках совладельцев собственности, используемой
для получения прибыли? Вот
тут и выбирай: захочешь ты работать на предприятии, где ты – влияющий на его судьбу совладелец,
или пойдёшь в наёмные работники к
частнику, обеспечивающего только свою
выгоду.
Нетрудно предсказать соотношение выплачиваемого работникам и присваемого
владельцем в этих вариантах. Ну, разумеется, если не
привести к современному абсурду акционерные права народа, когда решающий
пакет голосов (акций) перекачен в Советы Директоров, ставшие фактическими владельцами народной
собственности и превратившие бывших равных совладельцев-работников в наёмную
силу (или в рабов) Совета Директоров и высшей Администрации. Следующий шаг – переход
власти и собственности в руки одного из содиректоров. Это злоупотребление
предсказуемо и должно быть блокировано, запрещено законом. Законом демократическим, а не
капиталистическим, т.к. в капиталистических законах основные права и выгода
обеспечиваются эксплуатирующему наёмный труд владельцу собственности. Это известно ещё со времён
Карла Маркса. Отсутствие моих идей в его книгах ещё ведь не значит, что Маркс
и Ленин не правы и высказали миру "социальные
утопии". Утопиями полезные идеи делают те, кто правильные идеи искажает
для своих корыстных злоупотреблений. Мы
ведь уже осознали личную диктатуру Сталина под ложными лозунгами "верного
ленинца", "отца народов" и "строителя социализма". Маркс, Энгельс и Ленин
значительно систематизировали опыт мировой философии и капиталистической
практики. Сделали правильные акценты направления развития общества. Внесли
много новых ценных идей. Напомню уже цитированного
мною Вовенарга: Правила
нравственности, как и люди, меняются с каждым поколением; они подсказаны то
добродетелью, то пороком. Прекрасные
мысли
прошлого не гарантируют прекрасного будущего. Всё решат дела потомков. Подмена декларированного народовластия диктатурой Сталина, например,
и была для СССР таким роковым пороком. Не случайно часто
цитируемый мной Лихтенберг говорил[6]: Книга – это зеркало.
И если в него смотрится обезьяна, то из него не может выглянуть лик апостола. И эта цитата – для многих,
берущихся за роль вождей и идеологов. Возьмите Суслова[7] в нашем ЦК: найдёте у
него мои мысли или желание с ними поспорить? А у современных лидеров партий? Естественно,
что через 100 лет после Маркса я его идеи улучшил даже задолго до их изучения
в ВУЗе. Идеи справедливости витают в воздухе, они приходят многим в головы,
но немногие их излагают, еще меньшее число способно их отстаивать. Естественно,
что и мои идеи тоже будут усовершенствовать. Но когда они вырвутся из
ловушки тотального замалчивания, в современном мире, затаптывающем ростки
демократии под лозунгами развития демократии, - мои идеи, скорее, начнут
бурно фальсифицировать и дискредитировать
защитники капиталистических свобод. Это тоже старый метод их борьбы. Современный правовой
абсурд, описанный мной, искажающий понятия
и интересы демократии, обеспечили пособники мошенников – юристы
"нового правопорядка", "прозападники", мастера маскарада.
Искажение демократической идеи для
внедрения и узаконивания в
стране декларированной демократии (!) капиталистической
эксплуатации трудящихся, искажение
демократического права до его попрания – это их вина. Этот ликбез не был дан
народу. Да и выбрать из этих правил ему никто не дал. Всё решали сами
узурпаторы. В
совершенно новое для граждан бывшего СССР понятие "акция" и "доля
собственности" должна была войти 1/150-милионная доля от всего имущества страны. Это, прежде всего (первая
составляющая), – цена имущества-недвижимости,
находящегося в пользовании граждан и государства, но которое можно
продавать или переуступать, включая и сырьевые недобытые ресурсы, и ежегодное
приращение (или утрату, убыль) имущества-недвижимости. Но это ещё и вторая составляющая – доля доходов ото всех
продаж произведённых с
использованием этого имущества товаров
и услуг, сливавшихся ежегодно в общий котёл – бюджет страны только
частично (налогами), где есть и доля
доходов от иного использования
имущества (аренды, концессии и т.п.),
от полученных налогов. Как я покажу далее, эту
составляющую, ранее объединённую в бюджете частично (только по налоговой
части), полезно разделить на: 1 - суммы налогов для исполнения общих функций государства, 2 - суммы отчисления от
доходов с хозяйственной деятельности с использованием госсобственности
(то есть предоставленной государству в доверительное управление с
помощью госчиновников) – на исполнение функции управления этой собственностью
(особая функция общенародного государства с частным сектором экономики), 3 - и на остальную сумму доходов с хозяйственной деятельности с использованием госсобственности, которая должна тратится только
совладельцами общенародной собственности, имея общегосударственный учёт. Третья составляющая
доли каждого в общенародном состоянии – это валовый
произведённый (и не проданный) продукт, а также незавершённый в производстве продукт (но имеющий оценку), который
мог содержать и потребляемые внутри страны "расходные материалы"
для затрат при создании других товаров и услуг (питание, топливо и др.),
полуфабрикаты ("незавершёнку"). Подробно
это изложено в статье "Приватизация: Зачем, Чего,
Кем, Как?" Но российские структуры с
попустительства правительства "реформаторов"
не только неправильно распределили бывшую общенародную собственность, но и
начали демонстрировать "бездоходность" деятельности и полную
невыплату дивидендов гражданам-совладельцам. Обычное бухгалтерское
мошенничество. Ввергнув весь народ в повальное акционирование, лишив народ получения доходов, - начали повальную и
безнаказанную дискредитацию акционерной
деятельности, скупку обесценивающихся акций. Государственное мошенничество,
обязанное быть наказуемым по решениям ООН и ЕвроСоюза, сделали "частным делом" и безнаказанным. Это не должно пройти
безответственным экспериментом. Таких
экспериментов
над своими правами и собственностью не должен
позволять ни один народ ни одной страны.
Защиту прав народов и должна осуществлять ООН, но она ныне тоже криминализирована.
Тогда народу остаётся только путь самообороны, и как один из её вариантов – решения
своих проблем референдумами. Должен был
бы быть усилен контроль за причинами кризисов, кредитная и страховая поддержка. Но команда
Гаранта усиливала ущерб своим бездействием и невнедрением блоков комплексных нормативных актов для экономики и
правообеспечения. Тонкости кризиса граждане
понять не могли, но им было важно
знать о новом виде дохода – о доле от прибыли с общенародной собственности, о
доле от прибыли предприятия, о предназначенном к выплате дивиденде. Дивиденд должен быть
меньше причитающейся доли прибыли (она тратится на налог для управления
государством, на управление собственностью и её развитие), но дивиденд
(расходуемая собственником для себя часть прибыли) не должен равняться нулю, иначе собственник умрёт[8]. А это от них - скрыли. А их
потребление довели до уровня управляемого геноцида[9]. Граждане
России привыкли
считать выплаты после окончания работы на предприятии по достижении
пенсионного возраста – пенсией. И она была много ниже "зарплаты",
зависела от многих причин и коэффициентов, была возведена в ранг
"справедливой и неизбежной недостаточности обеспечения". Этот обман и жестокое истязание, возведённые в
обыденную норму жизни и норму права, на правящих преступных чиновников не распространялся. Но
в случае проведения моего варианта приватизации могло бы случиться
"чудо". При прекращении работы на предприятии выплаты-дивиденды
акционера остались бы на прежнем уровне, так как они определяются количеством акций и
доходом предприятия (или всего бюджета), а не стажем, выслугами и
др. выдумками советского Кодекса Законов о Труде (КЗоТ). Пенсия, то есть выплаты, воспринимаемые как пенсия, накапливаемые с оборотом средств в Пенсионном Фонде, при периодичной выплате образуемых
накоплений и доходов с оборота, тоже
бы превратилась в разновидность
дивидендов, в доход уволившегося акционера предприятия, совладельца
собственности государства – Оборотного пенсионного фонда. Если прибыль с
оборота накоплений превысит потребление, то и эта выплата будет бесконечной,
не зависящей от новых поступлений. То есть пенсия, как часть финансов гражданина, стала бы доходом не пожизненным, а не ограниченным во времени, но и наследуемым!… Но дополнительным к пожизненному дивиденду с его общенародной или
частной собственности, используемой в доходном производстве. Конечно, если пенсией
считать часть возможных выплат - дивиденды от
прибыли одного
предприятия, которая колебалась бы в зависимости от успехов предприятия, то такая пенсия
не могла бы ставиться в основу жизни из-за риска её недостаточности или необеспеченности. Но, если
пенсией считать часть возможных выплат в виде дивидендов от
прибыли используемой в доходном производстве доли собственности гражданина в
собственности всей страны, то этой суммы должно быть достаточно для достойно обеспеченной жизни. Я назвал такой доход "пенсия №1". Хотя это –
возможный доход любого во весь период жизни. И при
достаточности этих дивидендов отвлекаться на организацию ещё какой-то пенсии
– никто бы не стал. Если бы
гражданин делал отчисления в оборотные Фонды типа Пенсионного (если там деньги не "делить и раздавать", а
оборачивать и преумножать), то эта выплата с доходов от производств
была бы не единственным источником обеспечения. Я назвал такой доход "пенсия №2". Это вариант
небанковской ренты, ренты с оборота более доходного, чем в банках. Если в такой оборотный
фонд направлять все временно не используемые денежные средства, то он может служить
резервно-кризисным фондом. В случае образования в
стране нескольких Оборотно-накопительных Фондов, у граждан появляется выбор
по предпочтениям. Главное сочетание в предпочтениях – соотношение доходности
к риску получить ущерб, а то и полную утрату средств. В международной
практике давно идёт устойчивое страхование банков от разорения. У нас этого нет, т.к.
многие банки и создаются не только для прямой уставной деятельности, но и для
хищения средств и сокрытия ответственности под мнимым банкротством. "Советская" пенсия представляла собой "на бумаге"
равнодолевой возврат
накопленного в расчётный срок "пенсионной" жизни. Причём закон о пенсиях не являлся публичным
договором, условия которого должны быть не ухудшены к моменту наступления выплат. В нём не было
записано и ответственности чиновников
за несоблюдение обязательств. Что бывает
там, где нет предусмотренной ответственности? Безнаказанные
злоупотребления. Юристы это знали, знали и чиновники. Знали, что законы
позволяют многие правонарушения "по умолчанию", по пробельности
права и механизмов реализации правозащиты. Не знал только народ, что
его (с пассивного согласия юристов и слуг-законодателей) разрешили грабить на основании закона, т.е. "законно". В какой-то момент и этот (не лучший) пенсионный принцип был "тихо
растоптан", начали преступно и безнаказанно выдавать в качестве пенсии одним не их накопления, а - собранные для накопления пенсионные взносы других. От
декларированного принципа накопления перешли к
принципам печально известных "пирамид" – для сокрытия
реального положения дел, для сокрытия от ответственности. Определение
виновных, наказание их и возмещение ущерба – не последовали. Это типичное поведение криминальной власти
под ширмой деклараций "справедливого" государства. Затем эта безнаказанная преступная практика закрепилась
и в реальной жизни Пенсионный Фонд раздавал "сегодняшним"
пенсионерам то, что должен был копить и выдавать будущим пенсионерам. Это
было ежегодное известное и прикрываемое "серийное" преступление –
"организованная преступность"
советских чиновников. Безнаказанная. Прокуроры и судьи не вступились за своё
народ. Непрерывную
Ренту или простой равнодолевой возврат накопленных "пенсионных"
взносов легко можно было совместить и в моём проекте. Но я планировал
создание более совершенной и устойчивой схемы. В своём
проекте я сохранил и 3-ю разновидность пенсионной выплаты, выплаты страховых пенсий за инвалидность по
заболеванию, по травме, по ранениям в войну, по любому ограничению
возможностей гражданина, возникшее по заболеванию или причинению вреда здоровью. Она могла дополнять
первые две. Правда, в советское время
выплат дивидендов не было, хотя мы все были совладельцами общенародной
собственности. Но это страхование было бы
справедливо и сопоставимо с известным! Это должно было бы вызвать
естественные вопросы: -
Куда шли деньги? Почему благосостояния
большинства семей держали "на коротком поводке"? А новая власть внедрять
выплаты дивидендов не хотела и старалась исказить ситуацию, лишив
всех этих обязательных ежегодных выплат, не
дав понять их вкус. Не было и пенсий за
инвалидность по ранениям, которые тоже могли рассматривать среди
разновидностей страховки. Были низкие доплаты к "трудовым" пенсиям - для
инвалидов войны. Они не соответствовали принципу получения ущерба и его
компенсации.
На них самостоятельно жить было невозможно. К ним прибавились инвалиды МВД и инвалиды военных конфликтов,
"интернационалисты". Если причины утраты здоровья
установить легко, то виновная сторона – до сих пор спорна. Страховую
пенсию платит народ (тоже потерпевшая от ущерба сторона), а не виновник,
виновник и не ищется. А это нарушает принцип правовой компенсации ущерба. Виновниками
часто были преступные руководители и их преступные приказы. И они должны
вернуть ущерб бюджету и невиновному народу, выплатившему компенсацию
потерпевшему.
Но первичная суть этих пенсий – страховая. Хотя были пенсии по полной
инвалидности от травмы и болезни. А они должны бы быть из той же (страховой)
категории, должны
были вызывать у населения здоровые вопросы по эффективности и уровню
страховых гарантий, вкладываемых в уровень цен, доходов и налогов. Закон обязан
предусмотреть уровень и эффективность страховых гарантий! А народ, чтобы не быть "быдлом", должен вносить в закон
обязанность чиновников вести правовой
ликбез населения до способности самозащиты. Идиотичным
был в СССР и 4-й
пенсионный уровень, уровень социальных пенсий. Моя бабушка была женой крестьянина, не имевшего ни "трудовых книжек", ни даже
"пашпорта". Своеобразная форма крепостничество в
социалистическом государстве. Семью её в коллективизацию "раскулачили", бандитски изъяв
всё честно нажитое "горбом", раскидав всех поврозь по стране и даже
по "лагерям". В один из лагерей ГУЛАГа под Котласом попала и моя
мама, которую выдали сначала подростком замуж за туберкулёзного батрака (на
перевоспитание детей кулаков), затем и самого батрака с пролетарски
полученной женой (как "подкулачника") загнали в ГУЛАГ. Бабушка
вырастила внуков от своих детей, её дети строили и защищали страну – и это не
дало ей никаких социальных гарантий в старости. И только гибель сына-танкиста
на фронтах Великой Отечественной дала ей от государства социальную пенсию в…
27 рублей. На эти
деньги нельзя было жить. И так не жил ни один руководитель
"строительства социализма". А социальная пенсия должна
предусматривать
неиздевательские условия, не пытку "выживанием", не жизнь "по
возможности", а обеспечение
прожиточного уровня. Функция социального
обеспечения в старости и в страховых случаях – это функция
демократического государства, аппарата его служащих. Эта функция финансируется из бюджета. Она
предусматривать должна и фонд оплаты труда чиновников, и фонд социальных
накоплений с оборотом и преумножением этих средств. Всё это в
"советских неурядицах" я предлагал изменить, улучшить. С первых
навыков писать, до серии проектов в период работы депутатом Моссовета. И мои предложения в корне
меняли всю пенсионную систему. Стоит прочесть о расчёте
доходов от одного станка-полуавтомата, сделанного к моему первому диплому в 1974 году (читай в повести "Уникум, мечтающий о
безработице"), чтобы понять и реальность больших
доходов при небольших трудозатратах (даже при
возможно неполной занятости населения), даже в мелкосерийном (почти штучном) производстве. Надо понять
возможности образования "избыточных
доходов" и их накопления с оборотом временно
неиспользуемых средств, понять возможность
больших наследуемых пенсий-дивидендов. Ещё в 1974 году в
дипломном проекте, защищённом весной 1974 года в МАТИ с отличием (см. повесть "Уникум, мечтавший о Безработице"), я доказал возможность получения 15-ти кратной прибыли от увольнения 98% работников, да ещё с сохранением пожизненно
среднегодовой зарплаты! Да ещё на авиационном заводе, где
"серийное" производстве мало отличалось от "штучного",
единичного. И
это при внедрении только в одном цехе только одного советского станка
полуавтомата. Такую прибыль было просто
"не съесть" одному цеху и всем его увольняемым рабочим. А если автоматизированные
технологии внедрять на настоящих серийных
заводах, заменяя допотопное оборудование и пооперационные процессы на самонастраиваемые
обрабатывающие центры? В моём дипломном проекте 98% работников
увольнялись с пожизненным
сохранением среднегодовой зарплаты. Таких цифр безработицы не знали даже
очень смелые капиталистические проекты. Но нигде выгоняемых капиталист не
"сажал себе на шею". Этот проект – целиком – для Книги Рекордов. Ветераны
помнят ещё значение фразы "среднегодовая зарплата". Её сохранение при
увольнении по моему проекту было похоже не на пособие по безработице, а на
"тройную" пенсию. Средние заработки работников цеха были 150-700
рублей. А пенсии в стране были от 50 до 130 рублей. Наши бы
"реформаторы" пусть внедрили бы такой проект! Кто бы обиделся? И такую лавину денег от
страны скрыли… профессора, испугавшиеся партийных взысканий от чиновников
КПСС за защиту безработицы, не допустимую по
советским канонам. Такого повода для преступления такого размаха не знали
статьи кодексов! Ошибка
проекта, не обнаруженная ошарашенными профессорами, заключалась в
"пустяке", - в невозможности сохранить полученную мною 15-ти кратную (!) прибыль от внедрения – пожизненно,
или хотя бы - на десятилетия (что для многих увольняемых было бы практически
пожизненным фактором). Прибыль от конкретного внедрения в ходе расширяемого
внедрения, при параллельном внедрении ещё более прогрессивных процессов и при
наличии конкуренции – падает. Это норма, закон развития производства. Был и неэкономический
закон. Новую цифру прибыли просто административно назначали нормой. И в расчётах заново надо
было бороться за прибыль. Такая "норма" тормозила вдохновение своей
несправедливостью и бесперспективностью. Но был
цейтнот перед защитой проекта, и оговорить, и изменить в дипломной
"записке" что-либо - было поздно. Найди они этот "дефект"
– оценки "отлично" было бы не видать, даже не смотря на 15-ти
кратную прибыль в проекте! Не смотря на запрет в одном из документов КПСС
снижать оценки по непрофильным предметам (экономике). Законы производства в
техническом ВУЗе - надо знать. Но ГосКомиссию отвлёк и
убил социальный эффект дипломной работы. На него все и навалились.
Теоретиками КПСС безработица не допускалась, считалась злом. А о "сытых
безработных" в капиталистических теориях тем
более не говорилось. Я первым обосновал и возможность, и необходимость "сытой
безработицы". И защитил. Где мой диплом от Книги
Рекордов? Упорным поиском я нашёл в
бездонных фондах Ленинской библиотеки документы ЦК и МинВУЗа, предписывающие
не снижать оценку при защите диплома в техническом ВУЗе за
"непрофильные" ошибки, за ошибки по непрофильным предметам. Ошибки
в расчётах и технологии не было. В чертежах – тем более. А экономический и
социальный эффект для МАТИ – "непрофильные". Да и доказанный расчётом
эффект – не ошибка! С ним надо было считаться! Однако, удержать надолго
уровень прибыли, да ещё и 15-ти кратной, - нельзя. Достигнутая стоимость
затрат производства становится нормой, входит в нормативы. Массовое
повторение примера делают низкую цену
производства обыденной, плановой. А
откуда брать средства на содержание выгнанных работников? И тогда для
сохранения идеи и получения нового "пакета прибыли" я должен был
найти дополнительный процесс, не имевшийся в данном производстве. И тогда, в 1975 году, была
мной предложена поправка к идее дипломного проекта. Первично заработанный доход… не
должен был поступить на дела в "строке расходов", то есть в простое
потребление. Хотя полученный 15-ти кратный доход был просто явно избыточен для нужд создавшего его
производства, мог обеспечить выделение средств и на достойное
содержание уволенных, и на науку, культуру, переоснащение и т.д., но по
обновлённой идее… он должен был весь
поступить "в оборотные
средства". Дополнительные доходы от оборота
оборотных средств, достигнув критического уровня, когда прибыль от оборота
превысит необходимость на потребление, - уже могли бы поддерживать "пожизненно"
любые разумные потребности производства и государства. Заводу
не надо было тогда иметь свой магазин для крутежа денег. Завод был частью
имущества государства, а у государства было много магазинов для оборота
полученных прибылей. "Пожизненность"
дохода производства или государства намного больше жизни одного индивида. Такой доход мог быть у работника уже даже не пожизненным, как пенсия, а
наследуемым. Достаточно было поставить получаемые средства в оборот, достигнуть
уровня накопления и уровня дохода от оборота средств, при котором доходность превышает необходимые расходы. Это было предложение
использовать известное - для получения нового качества. В технике это признак
патентноспособного предложения. Но в советском обществе
"полезные модели"[10] и "полезные
предложения", особенно не технические[11], - не патентовались и не
поощрялись. А это могло стать причиной отставания экономики. Этот фактор
сложился с остальными с формированием "застоя". Пользу
своего предложения и его вероятность в жизни - я доказать смог, а рассчитывать на
внедрение и поощрение – не мог. Ведь это были давно известные рентные отношения. "Рентный" способ
получения и использования доходов сам по себе не был нов, но в СССР в
производствах и госбюджетах не
использовался. Тоже по политическому мотиву отнесения его к
"дармоедству". Да и во многих других странах не использовался. Хотя
по профилю образования широкая конкретика документов мне была недоступна. Эта
идея сильно влияла на развитие местных и государственных бюджетов, на ускорение
прогресса многих отраслей. Учитывая доказанность и защиту проекта, это была
сильная новация для экономики страны. Но
предлагать этакие новации (безработицу
в СССР внедрить!) для дипломника-отличника (с "отличием" по марксизму-ленинизму!)… было смертельно
опасно. А внедрять ещё и ренту? Даже
в Советском Энциклопедическом Словаре[12]
упоминаются и сами рантье, и даже "государства-рантье", упоминаются и до 1-й мировой, и после, но - с негативной
окраской. "Нетрудовые" это
доходы! Паразитирующий капитализм! Звучит осуждающе и сурово. Но кара за
"нетрудовые доходы", спекуляцию и наживу, за предпринимательство и
коммерческое посредничество, за нарушение
правил в валютных операциях и т.п. – была, между прочим, и в Уголовном
Кодексе СССР и РСФСР! Не хватало ещё попасть на учёт пропагандистом
уголовщины! Ярлык
любой "статьи", а то и судимости, - и где бы я был? Но не в любимой мной
авиации… В ту пору хотелось мне
поспорить, напомнить – политическое ограничение не изменит экономические законы, отказ от прибыли с
оборота, с ренты, как и отказ от какой-либо другой возможной прибыли – нас только
отбросит. Нетрудовое
(непроизводственное) происхождение ренты и прибыли с оборота – не отменят их
существование в экономике, в полном спектре экономических отношений. Форму
получения прибыли можно политизировать. Но отказ от прибыли ведёт только к
обеднению. А в чьих это интересах? На работу
бюджета и банков инженеру пришлось взглянуть внимательнее. Второе (экономическое) образование было невозможно,
т.к. была обязанность "отработать" полученное. Как будто мой дипломный проект
с 15-ти кратной прибылью не окупал
с лихвой затраты
на моё образование![13] Ведь сплошь и рядом
студенческие дипломные проекты вообще не годились ни на какое внедрение, а то
и просто переписывались с уже внедрённых в
производствах чьих-то разработок. А это - глупое расходование научного
ресурса и фальсификация аттестации. Кому это выгодно? Но пытливый
ум не остановишь. Нигде доход немедленно не потреблялся
расходными статьями. Между "приходом" и "расходом"
он "лежал". По крайней мере, -
по документам, по заверениям бухгалтеров. Не планировалось Законом и
официальной строкой бюджета применить
накопленный доход в оборотные средства, получить дополнительный доход… Да нет, не дураки же там
были совсем!.. На большинстве счётов в
сбербанке, сколько не спрашивай – деньги "лежат"! А должны крутиться, множиться! И если это мои деньги, то я
должен видеть правильность и эффективность их крутежа! Да нет, тут скорее тебя
самого спросят: ты что, дурак?... Их крутят "втёмную", скрывая реальные прибыли и их распределение. Конечно, наверху деньги
крутят, и не только вклады, но и бюджетные, а нам во многом ещё отчёт не дают. Но, если доход от оборота получали и не показывали в
отчётах,
тогда… это официально применённый канал
кражи бюджетных (народных) средств… Огромных! Был даже термин – деньги прилипают к рукам. Так вот как они
могут прилипать! Стоп! Это опять огромная
проблема! Не буду расстраиваться сейчас, говорил я себе тогда. Об этом я подумаю завтра[14]. И думал. Студенту
спорить с профессорами не давали традиции советской школы. Я боролся за эти "вольности", занимался идеями
студенческого самоуправления в ВУЗах. Но… иногда терял и без того
ничтожную 30-ти рублёвую стипендию, что кидало на "заработки ради выживания".
Это были жестокие, не справедливые, явно не социалистические методы
обучения и воспитания. Но и это доказать и изменить - было мало шансов и времени. Надо
было доучиться до диплома, чтоб "не вышибли". Будь у меня в
руках тогда вместо стипендии моя доля "общенародного" имущества и
право ренты с неё, я бы без риска остаться голодным и бесправным
закидал профессоров ещё более смелыми идеями! Понятно,
как я переживал и жаждал внедрения своих идей все 20 лет до
"перестройки", с какими надеждами я кинулся в неё! Как я хотел дать
эти возможности новому поколению в 90-х!! Может, кто-нибудь из них это
оценит? Мне поддержка нового поколения очень важна. Спорить-то было за что и в
74-м: защита "с отличием" по одному из документов ЦК и МинВУЗа
должна была открыть двери внедрению проекта и двери к диссертации. Но исполнение не
всех документов ЦК коммунисты отстаивали горячо и принципиально: за обоснование
выгодности безработицы в дипломном проекте меня на два года сослали служить в
ракетные войска стратегического назначения. Торжество моей идеи даже
под защитой постановлений ЦК не получило гармоничный "консенсус" с
силой идеологии. Армейский Призыв в СССР был почти неизбежен после ВУЗа, и
поэтому не был мной воспринят за наказание. Но, если
учителя робковаты, может, - ЦК и МинФин оценили идеи сами? Я надеялся, что, несмотря на призыв меня в армию, мой проект,
в соответствии с документом ЦК, будет рассмотрен для внедрения. Из армии я
послал в правительство дополнение к проекту о "крутеже" избыточных
доходов от производств в оборотных фондах страны. Каковы были порядки
перепоручения ответов и ответственности?[15] Кто читал мои письма? ЦК
и МинФин – как оглохли… Нашёл, кому напоминать. Не
ответили толком, но и не отомстили… Слава Богу! Идея неоднократно
направлялась мной в правительство СССР, противоречила чьим-то нормативам,
диссертациям и привычкам, "глохла" в "коридорах власти"…
Может, кто-то считал "нецелесообразным" дискуссировать по
экономическим вопросам с армейским офицером (я тогда служил в РВСН[16]). Не его дело! А самому автору в это
время было уже не до защиты своих идей,
лейтенант ввязался в решение кризисов полка. И решил их. Но об этом –
в повести "И один в поле воин". Напоминая о своих идеях позже,
я уже рисковал карьерой и благополучием. Не только своим, но и благополучием
семьи. Однако, я не был членом КПСС, на меня нельзя было "нажать"
через эти структуры. А знания надёжно защищали меня от нападков в вопросах
для меня - профессиональных. А готовность сказать: - "В жизни всегда есть место подвигам[17]", (и выполнить)
– жила во мне всегда. И жила готовность к драчке до победы – не многие идеи стоят свеч
после них! Эти – стоили. Можно посчитать, сколько
потеряла от невнедрения идей "безработицы с гарантированной
пенсией" или "кручения денег" экономика страны и конкретных
семей. Мои предложения не могли
быть опубликованы в 70-80 годы без оценки
правящих верхов. О практике народовластия референдумом не было и речи. Хотя любимые партией первоисточники говорили иное: Социализм не
создаётся по указам сверху. Его духу чужд казённо-бюрократический
автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс.[18] Надо бы народу изучать и
знать это. Мешающие прямому народовластию чиновники могут создать
справедливость и благоденствие только для себя. Но ведь мои предложения
читали! Знали! Прятали! Писали "отписки"
со ссылками на указы и законы. Нельзя!! Не соответствует принятому… Но однажды
принятое должно уступать более разумному и полезному. Это лекарство от застоя. Сколько дохода получили на
моих идеях творцы "теневой" экономики страны! "Крутить
деньги" нынешних бизнесменов и губернаторов научили не реформаторы. Но и
те, и другие "крутить", чтобы умножать в бюджет под строгим учётом
и для блага всей страны – не хотели и не хотят! Если "крутить" с
тщательным учётом доходов свои, даже малые ресурсы, то легко отказаться от закабаляющих кредитов, таких как кредиты МВФ,
которые принуждают выплачивать
потомков, не виновных в созданных долгах! Можно и занимать. Но если деньги занимать не на погашение предыдущих долгов (как делают наши идиотичные правители), а на производство прибыльных товаров, на переработку своего сырья для продажи его уже высокодоходным продуктом, то долги и проценты от кредитов можно покрыть, например, не нефтью и газом, а товарами от их переработки. Можно продавать, например, не глинозём и даже не алюминий, а созданные из него самолёты и ракеты (желательно, мирные). Можно продавать не сырую нефть, а нефтепродукты. В
развитии своих производств и рынков сбыта своей продукции,
в ослаблении зависимости страны от импорта – вот ведь в чём смысл займов и
инвестиций! А наши чиновники используют займы для закабаления населения, для
создания повода очередных перекачек средств демократической республики –
капиталистам. В мой проект приватизации была включена идея наследуемых
дивидендов акционеров, которые могли быть
единственным доходом прекратившего работать акционера, а могли быть
дополнительным доходом к социальным и страховым платежам. Но они исключали
наследственную нищету, хотя даже при социализме гражданин-совладелец страны рождался (по
ненаказанным преступлениям правителей) без объявления с его свидетельством о
рождении – его законных долей собственности и доходов! А такого эффекта
от предложений в письмах граждан в СССР, РСФСР и в РФ никто ещё не предлагал
и не получал. Разумно ли было от них
было отказываться в угоду идеологическому штампу необходимости всеобщей занятости для поддержания жизненных
потребностей? Здесь занятость и обеспеченность – наглядно разделились. А всеобщая занятость – и
поныне фетиш общества. Да не занятость,
а доходность всех отраслей страны даёт благополучие народу. Занятость (вернее незанятость
кадров) – только показатель трудовых резервов. Но ведь
свой доход каждому гражданину (или предприятию) можно было получить и не от
ренты процентов за предоставление своих излишков денег в ссуду
или в кредит, а от инвестирования расширения
выбранного для инвестиции производства, и от вложения в другие доходные производства. И увеличившуюся
ещё (возможно - во много крат) прибыль опять поставить в
"оборот" или в модернизацию с расширением своего же или иного
выбранного для инвестиции производства! Эффект эффективного
накопления мог бы быть достигнут в этом случае быстрее! Это дало бы фонтан в
экономике и в соцобеспечении. Кредитуйте (комплексно, с умом) весной сельское
хозяйство – осенью ваша прибыль с урожая
очевидна. Кредитуйте птицеводство, животноводство – избытки начнёте
вывозить за границу. Кредитуйте оптовые
поставки и магазины – ваша прибыль защёлкает ежедневно. Кредитуйте изобретателей и
новые технологии! Вы будете на мировых рынках впереди конкурентов! И при обороте фондов
социального накопления с каждым поколением
состоятельность пенсионеров и наследников - росла бы! Это решало проблему ликвидации нищенства, голодного вырождения
народов. Ни один "олигарх" не уговорил бы такого пенсионера продать
свои наследуемые дивиденды и их источник – собственность. Он бы так легко
не скупил акции по моему проекту, как скупил по цене одной булки неощутимые и
бесполезные "ваучеры", символ и эквивалент наследства от всех поколений! Много ли
найдётся в России "новых нищих", кто бы меня совсем не понял? Многие ли из них на мой проект
не согласились бы? Ещё в 74-75
году я мог бы стать директором-миллионером с большим запасом сытой резервной
"рабочей силы". Как со мной поступили – читатель в подробностях
прочтёт в книге "Уникум". На много лет
"затёрли". Но вот в 1990-м году я –
депутат Моссовета. Появились
призрачные возможности внедрения давно созревших идей. Цитаты из давно
готовых таблиц моих предложений "пошли по инстанциям"… Описанные
предложения по собственности и управлению ею вошли в формулы моего проекта
приватизации. Но для победы вредных
предложений вредных "фракций" – мои предложения просто скрыли от народа, а мне
при громогласно объявленной свободе слова объявить публично свои идеи не
дали. Надо понять
и реальность совершённого "прихватизаторами" массового
мошенничества, и его ценовой эквивалент. Доходы от производств на просторах огромной страны
– огромны. Если эти производства принадлежат не всем
гражданам страны, и даже не работникам предприятий, а преимущественно их
дирекциям или ещё более узкому кругу лиц, нанимающих дирекции и управленцев,
то это резко меняет демократические
отношения в стране - на хищнически-эксплуататорские[19]. Слой
"управленцев от народа" перерождается в боящихся возмездия народа за притеснения. В систему подавления народа и из корысти,
и из страха возмездия. Что за
гении предпочли ваучерно-мошеннический проект ограбления народа, проект
лишения всех и собственности, и дохода от неё? Где учили этих
"профессионалов Ельцина"? Что за "новая юстиция" в "правовом" государстве
мешает ограбленным вернуть собственность и компенсировать ущерб? По международным правовым актам о Правах Человека и о Правах инвалидов мне положен достойный уровень жизни. Но я его не клянчу. Я его обосновал. И я его требую! Мне
положен международный уровень правовой защиты, и я требую его обеспечить!
У меня есть что защищать, и мои ответчики живы. А поскольку я не одинок,
таких потерпевших много, а мои предложения защищают и их, - мне есть смысл просить не только
адвоката, но и кресло Гаранта прав граждан в своей стране. Пока я не вижу
лучшего. Путин – наследник преступного президента. Но он и правонарушитель с первых шагов у власти. Под его началом
ГосАдминистрация так же скрывала мои проекты и моё имя от народа, как
скрывали и его предшественники. Они так же безнаказанны за свои
правонарушения. И первый Указ преступного наследника – о прощении
преступлений Ельцину. Приход Путина к власти связан и прямым мошенничеством на выборах. Смотри, например, мои
заявления на всех выборах со ссылками на "Перечень 100 проблем", на адрес моего интернет-сайта с
этими материалами (статьи "Выборы-1997",
"Выборы 1999", "Выборы-2000"). Названные мной
преступления не расследованы и не наказаны. И мои предложения так же
похоронены и скрыты от народа. Уверен, популярность моих идей при огласке
быстро бы превысила популярность лидера КПРФ Зюганова, и популярность
Явлинского. У Путина на выборах тоже
не было идей для противостояния моим. Хотя по моим заявлениям он обязан был
мои идеи уже получить, знать их и на них отреагировать! Обязаны были получить мои материалы и всенародно отозваться на них все
крупные СМИ.
Где же их честный и свободный голос? И
меня смяли службами социального обслуживания и московских администраций. Путин – узурпатор власти! Мне должны были оказать
содействие в выдвижении моей кандидатуры (сбор подписей, организация собраний
и публикаций), но оказали только дикое сопротивление. И ни один претендент на
высший пост страны, на пост народного Гаранта - не высказал идей, сравнимых с
моими ни по числу, ни по значимости. Это
– не просто потеря идей, это потеря законности и демократии. Это узурпация
власти административно-информационными преступлениями. Путина
и его команду – к ответу! Мне
– реальную помощь во внедрении инициатив, помощь в выдвижении предложений на
голосование в ГосДуму и на референдум! Мне – мнение народа о моей пригодности быть его защитником и
Гарантом! Народу – возврат декларированной
в Конституции ДемоКратии, народной власти, возврат мошеннически отторгнутой
народной собственности, полную свободу голоса и действий. |
вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»
ã
Фонд гражданских инициатив Ò,
МО МОИП,
1993-2013
ã
Маленков Семён Кузьмич Ò, 1954 – 2013, член
международного Союза славянских журналистов
Здесь Вы можете выбрать код наших банеров и текстовых ссылок из
расширенного списка
и поставить его на Ваш сайт (тут - автообмен ссылками)
Наш адрес: 123458, Москва,
ул. Твардовского 13-2-169, тел. (495) 758-2050 \ 8-926-294-00-31 \
Skype:
uniqum-star 
E-mail: fogrin@rambler.ru
Предупреждение:
Почтовые адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций.
Использование
адресов электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного
информационного
мусора будет
наказываться.
|
|
|
Обновление:
01-05-2013fog